|
|
Скачати 0.7 Mb.
|
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 жовтня 2013 року м. Київ Судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України в складі:
розглянувши на спільному засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадська організація садове товариство "Українська земля", про повернення безпідставно отриманих коштів за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року, в с т а н о в и л и: У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 31 травня 2006 року він та ОСОБА_3 передали ОСОБА_2 1 млн 600 тис. доларів США, а саме кожний по 800 тис. доларів США, у розрахунок за придбання на майбутнє земельних ділянок у кількості 134 шт., які знаходяться на території громадської організації садового товариства "Українська земля" (далі – ГО СТ "Українська земля"). У зв'язку із цим відповідач надав йому розписку про отримання грошових коштів і зобов'язався повернути вказану суму до оформлення ОСОБА_4 довіреностей для купівлі-продажу зазначених земельних ділянок. У подальшому ОСОБА_4 відмовився видавати довіреність, договір купівлі-продажу земельних ділянок, які знаходяться на території ГО СТ "Українська земля", укладений не був, проте ОСОБА_2 кошти не повернув. Вважаючи, що кошти, отримані відповідачем, є майном, набутим без достатньої правової підстави, позивач просив на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) стягнути з відповідача на свою користь 800 тис. доларів США, що еквівалентно 6 млн 378 тис. грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року зазначені судові рішення скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 6 млн 378 тис. 800 грн. У заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2013 року порушується питання про скасування ухваленого судом касаційної інстанції рішення й залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), – неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 1212 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_2 посилається на: постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19 травня 2009 року (№ 3-1579к09), прийняту в порядку касаційного перегляду, у справі за позовом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до акціонерного товариства відкритого типу "Компанія "Д.І.Б.", Київської міської державної адміністрації, треті особи: громадська організація "Комітет захисту мешканців кварталу Пушкінська-Червоноармійська", орган самоорганізації населення будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська", про припинення дій, що порушують право, та зобов'язання вчинити певні дії, у тому числі зобов'язання повернути безпідставно набуте майно; рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року (№ 6-3301св10) у справі про стягнення коштів на поновлення та переобладнання жилого будинку; ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2013 року у справі за позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна (№ 6-50294св12); постанови Вищого господарського суду України: від 5 грудня 2007 року (№ 24/44) у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод", третя особа - Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України, про стягнення коштів; від 27 січня 2011 року у справі за позовом Збур'ївської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Цілющий гейзер", третя особа – казенне підприємство "Південекогеоцентр", про витребування майна (№ 4/97-ПН-10); від 21 червня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансформатор" про стягнення коштів (№ 39/290); від 30 листопада 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" про стягнення коштів (№ 16/33/2011); від 14 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" Придонецького лісництва, Міністерство надзвичайних ситуацій України, про стягнення коштів (№ 5023/6243/11); від 23 липня 2012 року у справі за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Березанська птахофабрика", третя особа – закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (№ 26/014-12); від 6 серпня 2012 року у справі за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", треті особи: закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", відкрите акціонерне товариство "Волиньгаз", про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (№ 5004/111/12); від 14 січня 2013 року у справі за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", треті особи: закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно (№ 6/5005/2719/2012); а також ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 березня 2008 року у справі за позовом приватного підприємства агрофірми “Містки” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення вартості безпідставно набутого майна за скаргою про перегляд судового рішення у зв'язку з винятковими обставинами (№ 6-24592вов07); постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі за позовом державного підприємства "Донецька залізниця" до спільного підприємства "Агроспецмонтажник" про стягнення безпідставно сплачених коштів (№ 3-69гс12). Так, постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення коштів (№ 5023/6243/11) залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Приймаючи цю постанову, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність факту примусового вилучення відповідачем у позивача пального та встановлення факту вчинення правочину з передачі товару шляхом оформлення видаткових ордерів і, відповідно, виникнення між сторонами цивільних правовідносин, та виходив із того, що вчинення правочину стосовно майна суперечить положенням щодо безпідставності набуття на нього права, передбаченим статтею 1212 ЦК України. Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Ампер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансформатор" про стягнення коштів (№ 39/290) залишено без змін судове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому суд касаційної інстанції виходив із того, що застосування норм глави 83 ЦК України можливе тільки у випадку наявності між сторонами позадоговірних відносин. За наявності між сторонами зобов’язальних договірних правовідносин з передачі товару в зв’язку з його оплатою за угодою купівлі-продажу відсутні підстави для можливості застосування норм статті 1212 ЦК України. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із доведеності всіх умов, за наявності яких виникають зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна, у тому числі факту набуття майна відповідачем за рахунок позивача, та необхідності застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України. Наведені правові висновки суду касаційної інстанції про застосування судами норми матеріального права, а саме частини першої статті 1212 ЦК України, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими в указаних для прикладу постановах Вищого господарського суду України від 21 червня 2011 року у справі № 39/290 і від 14 березня 2012 року у справі № 5023/6243/11. Заслухавши доповідь судді–доповідача, дослідивши доводи заявника, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій у справі, яка переглядається, установлено, що 31 травня 2006 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 млн 600 тис. доларів США для зберігання як гарантовану суму для придбання 134 земельних ділянок, що знаходяться на території ГО СТ "Українська земля", про що відповідач написав розписку і зобов'язався гарантувати повернення цих коштів до оформлення ОСОБА_4 довіреностей на купівлю-продаж цих земельних ділянок. ОСОБА_1, який був партнером ОСОБА_3 по бізнесу, у телефонному режимі попросив зазначити в розписці і його для того, щоб брати участь у даному проекті. Під час передачі коштів ОСОБА_2 ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки знаходився за кордоном, в Ізраїлі. Згідно з його поясненнями він коштів у банку не брав, будь-яких підтверджень про зняття коштів із рахунку в банку не має. Відповідно до показань свідків ОСОБА_3 передавав відповідачу свої кошти. Згідно з показаннями ОСОБА_3 ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання стосовно передачі коштів відповідному представнику продавців і 134 договори купівлі-продажу земельних ділянок були укладені й нотаріально посвідчені. Після цього ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 розписку про відсутність будь-яких із його боку претензій щодо виконання останнім домовленостей за укладеними угодами. З такими фактичними обставинами справи погодився й суд касаційної інстанції, проте до спірних правовідносин помилково застосував статтю 1212 ЦК України, у зв'язку із чим його рішення в частині ухвалення нового рішення про задоволення позову підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про правильне застосування норми матеріального права - статті 1212 ЦК України - з огляду на таке. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є |
|
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової... Григор’євої Л.І., Гуменюка В.І., Гусака М. Б., Коротких О. А., Кривенди О. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В.,... |
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової... Григор’євої Л.І., Гуменюка В.І., Гусака М. Б., Коротких О. А., Кривенди О. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка... |
|
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі |
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової... Барбари В. П., Балюка М.І., Берднік І. С., Гуля В. С., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Коротких О. А.,... |
|
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової... Суддів: Балюка М.І., Барбари В. П., Берднік І. С., Гуля В. С., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Коротких... |
Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів... Бажаючи створити відповідні засоби, для того, щоб судові або несудові документи, які підлягають врученню за кордоном, були доведені... |
|
5 вересня 2013 року м. Київ ОСОБА 1 за заявою його захисника Майданика П. А. про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого... |
ТЕОРЕТИЧНА ЧАСТИНА України. Цей порядок складається з виробництва по розгляду і рішенню справ по спорах, котрі виникають з цивільних, сімейних, трудових... |
|
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада... |
Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених... ... |