Оцінювання діяльності.
Ступінь проявлення критеріїв діяльності за фактором (критерієм) виставляється в частках від одиниці відповідно до рівня здійснення діяльності (0, 0.25, 0.5, 0.75, 1).
Загальний рівень діяльності за фактором обчислюється за допомогою формули:
R=КхУкiхp, де
К - вагомість фактору;
кi - вагомість і-того критерію;
m – кількість критеріїв фактору;
p – ступінь проявлення критерію.
Завдання.
№ з/п
|
Напрямки діяльності
|
Вагомість напрямків
|
Складові діяльності
|
Вагомість складових
|
Ступінь проявлення складових
|
Сума
|
|
І
|
Організація навчального процесу
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
Всього
|
|
|
|
|
0,00
|
|
ІІ
|
Здійснення навчального процесу
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
Всього
|
|
|
|
|
0,00
|
|
ІІІ
|
Результативність навчальнго процесу
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
|
0,00
|
|
Всього
|
0,00
|
|
|
|
0,00
|
|
|
|
Використовуючи редактор Excel, складіть базову модель оцінки якості навчального процесу з базових дисциплін та здійсніть щоквартальне оцінювання.
Діаграма "Оцінка якості навчального процесу з базових дисциплін"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Напрямки
|
часткова оцінка напрямків
|
|
|
|
І квартал
|
ІІ квартал
|
ІІІ квартал
|
ІV квартал
|
|
|
|
1. Організація навчального процесу
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
|
|
|
2. Здійснення навчального процесу
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
|
|
|
3. Результативність навчального процесу
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
|
|
|
Загальна оцінка в частках одиниці
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
0,00
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Практична робота № 5.
Використання квадрант-аналіза
для оцінки якості навчально-виховного процесу
Показники:
рівень навчальних досягнень учнів,
рівень кваліфікації вчителів.
Етапи аналізу:
обчислення середнього бала за предметами,
обчислення середнього рівня кваліфікації вчителів,
побудова точкової діаграми за двома групами показників,
інтерпретація результатів.
Середній бал за предметами
Сер. бал = (2∙П + 5∙С + 8∙Д + 11∙В)/К, де
П – кількість учнів, які показали результати ДПА на початковому рівні;
С – кількість учнів, які показали результати ДПА на середньому рівні;
Д – кількість учнів, які показали результати ДПА на достатньому рівні;
В – кількість учнів, які показали результати ДПА на високому рівні;
К – загальна кількість учнів, які проходили ДПА з певного предмета.
Рівень кваліфікації вчителів
Рівень кваліфікації = (2∙К1 + 5∙К2 + 8∙К3 + 11∙К4)/К, де
К1 – кількість учителів кваліфікаційної категорії «Спеціаліст»;
К2 – кількість учителів кваліфікаційної категорії «Спеціаліст ІІ категорії»;
К3 – кількість учителів кваліфікаційної категорії «Спеціаліст І категорії»;
К4 – кількість учителів кваліфікаційної категорії «Спеціаліст вищої категорії»;
К – кількість учителів.
Шкали оцінювання:
Інтерпретація результатів
Розміщення точок:
у І квадранті означає відповідність достатнього чи високого рівня навчальних досягнень учнів умовно достатньому чи високому рівню кваліфікації вчителів,
у ІІ квадранті – відповідність достатнього чи високого рівня навчальних досягнень учнів умовно середньому чи низькому рівню кваліфікації вчителів,
у ІІІ квадранті – відповідність середнього чи початкового рівня навчальних досягнень учнів умовно середньому чи низькому рівню кваліфікації вчителів,
у ІV квадранті – відповідність середнього чи початкового рівня навчальних досягнень учнів умовно достатньому чи високому рівню кваліфікації вчителів.
Завдання. Провести дослідження взаємозв’язку між рівнем навчальних досягнень учнів та рівнем кваліфікації вчителів
Практична робота № 6.
Використання методів математичної статистики
(кореляційний, регресійний, дисперсійний аналіз)
для обробки статистичних даних.
Кореляційний аналіз можна проводити за такими етапами.
І. Виставлення рейтингових балів кожному району за парами показників: відносна кількість учнів, які навчалися у класах певного профілю (напряму) навчання та відносна кількість учнів, які обрали ДПА з профільного предмета.
ІІ. Співставлення рейтингових балів кореляційних пар.
ІІІ. Обчислення середньостатистичного значення рейтингових балів та відхилення значення показника від середнього значення.
ІV. Обчислення коефіцієнта кореляції.
Коефіцієнт кореляції обчислювався за наступною формулою:
rxy = ∑(xiyi)/√(∑xi2)(∑yi2), де
rxy – коефіцієнт кореляції;
xi – відхилення рейтингового балу, виставленого і-тому району за x показник;
yi – відхилення рейтингового балу, виставленого і-тому району за y показник
У таблиці нижче наведено ступінь кореляційного зв’язку відповідно до значення коефіцієнта кореляції:
Значення коефіцієнта кореляції
|
Ступінь кореляційного зв’язку
|
Від 0 до 0,39
|
Слабкий
|
Від 0,40 до 0,69
|
Середній
|
Від 0,70 до 0,99
|
Сильний
|
Статистичні дані
№
|
Загальна кількість учнів
|
Кількість учнів, які навчаються в класах фізико-математичного профілю
|
Кількість учнів, які обрали алгебру для проходження ДПА
|
Відносна кількість учнів, які навчаються в класах фізико-математичного профілю
|
Відносна кількість учнів, які обрали алгебру для проходження ДПА
|
1.
|
253
|
23
|
22
|
0,0909
|
0,0870
|
2.
|
286
|
40
|
40
|
0,1399
|
0,1399
|
3.
|
477
|
72
|
56
|
0,1509
|
0,1174
|
4.
|
768
|
57
|
27
|
0,0742
|
0,0352
|
5.
|
165
|
14
|
11
|
0,0848
|
0,0667
|
6.
|
831
|
82
|
77
|
0,0987
|
0,0927
|
7.
|
225
|
25
|
23
|
0,1111
|
0,1022
|
8.
|
357
|
42
|
41
|
0,1176
|
0,1148
|
9.
|
330
|
28
|
22
|
0,0848
|
0,0667
|
10.
|
570
|
46
|
43
|
0,0807
|
0,0754
|
Розв’язання задач дисперсійного аналізу базується на законі закону, згідно з яким загальна варіація результативної ознаки поділяється на дві: варіацію, яка зумовлена дією фактора, що вивчається, і варіацію, яка спричинена дією випадкових причин:
узаг2 = уфакт2 + узал2
Щоб оцінити достовірність відмінностей між груповими середніми, необхідно обчислити уфакт2 і узал2. Якщо уфакт2 значно більше узал2, то фактор впливає на результативну ознаку, суттєво змініючи групові середні.
Для оцінки істотності відмінностей між груповими середніми та формулювання висновків про перевірку гіпотези про рівність середніх у дисперсійному аналізі використовують критерій Фішера (критерій F), який дозволяє встановити наявність або відсутність істотних зв’язків між груповими середніми у цілому.
Статистичні дані
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№
|
Кваліфікаційна категорія вчителів
|
спеціаліст
|
спеціаліст ІІ категорії
|
спеціаліст І категорії
|
спеціаліст вищої категорії
|
1.
|
7,18
|
7,68
|
8,12
|
8,12
|
2.
|
6,74
|
7,98
|
7,94
|
7,94
|
3.
|
6,92
|
6,78
|
7,32
|
8,37
|
4.
|
7,97
|
8,15
|
8,15
|
8,15
|
5.
|
7,19
|
7,12
|
8,11
|
8,11
|
Лінійний регресійний аналіз вивчає ті види залежностей цx, які лінійні за параметрами, що оцінюються, хоча можуть бути нелінійними за змінною X.
-
-
-
-
Статистичні дані
|
Відносна кількість учнів, які навчаються в класах фізико-математичного профілю
|
Відносна кількість учнів, які обрали алгебру для проходження ДПА
|
0,0909
|
0,0870
|
0,1399
|
0,1399
|
0,1509
|
0,1174
|
0,0742
|
0,0352
|
0,0848
|
0,0667
|
0,0987
|
0,0927
|
0,1111
|
0,1022
|
0,1176
|
0,1148
|
0,0848
|
0,0667
|
0,0807
|
0,0754
|
Завдання.
Використовуючи пакет аналізу в редакторі Excel, проведіть обробку статистичних даних за допомогою методів математичної статистики.
СПИСОК РЕКОМЕНДОВАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
ОСНОВНА
Єльникова Г.В. Основи адаптивного управління: курс лекцій. К.: ЦІППО АПН України, 2003. – 133 с.
-
Закон України “”Про загальну середню освіту” // Законодавство України про освіту. Збірник законів. – Парламентське вид-во, 2002.
Кальней В.А., Шишов С.Е. Технология мониторинга качества обучения в системе «учитель – ученик»: Метод. пособие для учителя. М.:Пед.общество России, 1999. - 75 с. (Дидактика – 2000).
Концепція загальної середньої освіти (12-річна школа) // Директор школи. – 2002 – № 1. – С.11-15.
Лунячек В.Е. Інформаційно-комунікаційні технології в управлінні загальноосвітнім навчальним закладом. – Х.: Видав. гр. „Основа”, 2004. – 96 с.
Моніторинг стандартів освіти/ За ред. Альберта Тайджимана і Т. Невілла Послтвейта. – Львів: Літопис, 2003. – 328 с.
Моніторинг якості освіти: світові досягнення та українські перспективи / За заг. ред. О.І.Локшиної – К.: К.І.С, 2004. – 128 с.
Національна доктрина розвитку освіти. Затверджено Указом Президента України від 17 квітня 2002 року № 347/2002//Освіта України № 33 від 23 квітня 2002 р. С.4-6.
Постанова Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2004 р. № 1095 «Деякі питання запровадження зовнішнього оцінювання та моніторингу якості освіти».
Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. -М., 1998.
ДОДАТКОВА
Байназарова О.О. Діагностування знань та оцінювання навчальних досягнень учнів / Науково-методичний журнал „Географія”. - № 15-16 (43-44). – Х.: „Основа”, 2005. – С. 7-9
Байназарова О.О. Моніторинг діяльності методичних служб у регіоні як одна з умов підвищення якості загальної середньої освіти / Наша школа. – № 2 - Одеса, 2005 - С. 84-87
Байназарова О.О. Проведення моніторингу якості освіти на регіональному рівні з використанням інформаційно-комунікаційних технологій / Управління освітою (вкладка „Моніторинг в освіті”). - 2005. - № 18 (114). - С. 6-7
Вербицкая Н., Бодряков В. Мониторинг результатов учебного процесса / Директор школы. 1997. № 1. - С.33-37.
Дмитренко Г.А., Олійник В.В., Онуфрієва О.Л. Цільове управління: вимірювання результативності діяльності учнів і педагогів: Навчально-методичний посібник. – Київ: УІПКККО, 1996. – 94 с.
-
Єльникова Г.В. Наукові основи розвитку управління загальною середньою освітою в регіоні. Монографія. – К.: ДАККО, 1999. – 303с.
Забродська Л.М. Інформатизація закладу освіти: управлінський аспект. – Х.: Видав. гр. „Основа”, 2003. – 240 с.
Контроль за преподаванием учебных предметов: Пособие для учителя / М.П. Легкий, Н.М. Островерхова, В.Г. Постовой, Д.И. Румянцева; Под ред. Д.И. Румянцевой. – К.: Рад. Шк., 1988. – 143 с.
Лунячек В.Е. Факторно-критеріальна модель оцінки ефективності управління загальноосвітнім навчальним закладом // Вісник Харківського університету № 551. Сер.: „Актуальні проблеми сучасної науки в дослідженнях молодих вчених м. Харкова”. В 2 ч. – 2002. – Ч.1. с. 80-84.
Про порівняльну оцінку освіти. Рада Європи. Рекомендація 1137 (1990). – Бюлетень Бюро інформації Ради Європи в Україні. 2002. – с. 44.
Сидоренко О.Л. Організація науково-методичної роботи з учителями загальноосвітніх шкіл: Навчальний посібник. – Х.: ХДПУ ім. Сковороди – Майдан, 1997. – 136 с.
Уилмс Д. Системы мониторинга и модель «вход-выход» // Директор школы. 1995. № 1. С.37-41.
|