|
|
Скачати 129.48 Kb.
|
С К А Р Г Ана постанову про порушення кримінальної справи 18 жовтня 2012 року старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковник податкової міліції Сєряков О.А. (надалі – слідчий), розглянувши матеріали дослідчої перевірки за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», виніс постанову про порушення кримінальної справи (надалі – Постанова) відносно мене, генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» Сенька Валерія Петровича за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України. Вказана постанова з невідомих причин була вручена мені лише 06 листопада 2012 року, тобто через 18 днів після порушення кримінальної справи, чим порушені вимоги ст.98-2 КПК України та істотно обмежено моє право на оскарження цієї Постанови. На сьогоднішній день, 07.11.2012р., відносно мене не винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого, жодний запобіжний захід не застосований. Більш того, 06.11.2012 р. я був допитаний по вказаній справі в якості свідка! Вважаю, що оскільки вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує закріплені Конституцією України мої особисті права і свободи, вона підлягає скасуванню. Свої твердження обґрунтовую наступним: Відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявністю достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину; підстави для порушення кримінальної справи вказуються в постанові про її порушення. Кримінальна відповідальність за ст.212 КК України настає за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, які встановлені законодавством України. Постановою Пленуму ВСУ “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів ” № 15 від 08.10.2004 року визначено, що відповідальність за ст.212 КК України може наставати лише за сукупності обов'язкових умов, коли: - не сплачені податки, збори, інші обов'язкові платежі, які входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку; - об'єкт оподаткування передбачений відповідним законом; - платник податку, збору, іншого обов'язкового платежу визначений як такий відповідним законом; - механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), їх ставки та пільги щодо оподаткування визначені законами про оподаткування. Обов'язковою ознакою умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів є наявність умислу. Тобто, зазначеною статтею КК України передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Крім того, кримінальна відповідальність за ст. 212 КК за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів настає в разі, коли ці діяння призвели до ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих чи особливо великих розмірах (які відповідно в 1000, 3000, 5000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян). Таким чином, достатніми підставами, які вказуюсь на факт вчинення ухилення від сплати податків є сукупність даних, які свідчать:
В Постанові слідчого підставами для порушення кримінальної справи зазначено достатні дані, які містяться у матеріалах дослідчої перевірки, зібраних УПМ ДПС у Полтавській області та вказують на наявність в діях службових осіб ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у тому числі – висновок заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. №50/35-129/00383651 від 17.10.2012 року, пояснення Сука В.В. від 18.10.2012 року. Приводом до порушення кримінальної справи в Постанові зазначено повідомлення - лист начальника управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним ДПС у Полтавській області Годунової Л.В. «Про надання аналізу», зареєстрований у Книзі інформації про злочин УПМ ДПС у Полтавській області 17.10.2012 року №108, висновок заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. №50/35-129/00383651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року» та безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, у тому числі – лист УПМ ДПС у Полтавській області №6910/07-30 від 18.10.2012 року. Враховуючи, що порядок порушення кримінальної справи чітко визначений ст.98 КПК України, вважаю за доцільне проаналізувати вищенаведені приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно мене на предмет їх достатності. Дійсно, ст.94 КПК України передбачає, що одним з приводів для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, у відношенні якого не була порушена кримінальна справа. Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відома слідчому та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Тобто, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки скоєного злочину. Звернемо увагу безпосередньо на текст винесеної слідчим Постанови і поставимо питання – які ж саме достатні дані стали підставою для порушення кримінальної справи? Виходячи із змісту Постанови слідчий посилається на те, що: «…Згідно висновку (надалі – Висновок) заступника начальника відділу фінансових розслідувань управління з боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Полтавській області Сука В.В. №50/35-129/00383651 від 17.10.2012 року «Про результати аналізу правомірності формування валових доходів з урахуванням звичайних цін по ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року»: службові особи ПАТ«Миргородський завод мінеральних вод» за період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції – мінеральної води і як наслідок заниження валового доходу підприємства, в порушення вимог п.п.1, п.2, ст. 153, ст. 39, ст. 159 Податкового Кодексу України, п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», умисно ухилилися від сплати до бюджету України податку на прибуток на загальну суму 2 919 200 грн. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) мають одного засновника АТ «Інтернешнл Дистриб’юшн Системз Лімітед», тобто пов’язані. Зазначений засновник може впливати на фінансово-господарську діяльність вищезазначених підприємств, у тому числі й на визначення ціни реалізації. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» переводить свої прибутки на пов’язане ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах, чим порушуються п.п.1, п.2, ст. 153, ст. 39, ст. 159 Податкового Кодексу України, п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що «Дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов’язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі якщо договірна ціна на такі товари, роботи послуги, що діяли на дату такого продажу відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги)». Вказане порушення привело до заниження валових доходів за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року на 13901,1 тис. грн. та, в подальшому, податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року на 2919,2 тис. грн.. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» переводить свої прибутки на пов’язане ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах.. В ході аналізу ланцюгів постачання встановлено, що торгова надбавка становить 41,4%. Таким чином, проведеним аналізом встановлено порушення службовими особами ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» п.п.1, п.2, ст. 153, ст. 39, ст. 159 Податкового Кодексу України, п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого у період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції – мінеральної води і, як наслідок, заниження валового доходу підприємства, вони умисно ухилилися від сплати до бюджету України податку на прибуток на загальну суму 2 919 200 грн. За 8 місяців 2012 року ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» отримано 1 331,9 млн. грн. доходів від реалізації, при сплаті 53,3 млн. грн. податків, в т.ч. ПДВ 43,6 млн. грн. Таким чином, загальне податкове навантаження ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» склало 4 %, у тому числі з ПДВ -2,5 %. ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» відпускає своїм покупцям більшу частину продукції зі складів ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» і фактично не несе значних витрат на її транспортування, у зв’язку з чим при торговій надбавці 40% у даного посередника повинно бути податкове навантаження з ПДВ на рівні 6,5%, або в 2,6 рази більше існуючого податкового навантаження». Таким чином, в Постанові перелічені обставини, які призвели до порушення справи відносно мене:
Суть порушення, описаного у Висновку, така: ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ухиляється від оподаткування шляхом заниження ціни, по якій продукція реалізується пов’язаній особі (ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»), порівняно із звичайними (ринковими) цінами. Відповідно, ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» занизило дохід і податок на прибуток. Погодиться з аргументацією, викладеною в Постанові я не можу, оскільки вона не відповідає вимогам закону. Таке твердження обґрунтовую наступним: 1. Ухилення від оподаткування передбачає наявність обов’язку платника, ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», сплатити податок (грошове зобов’язання), який не був виконаний. За положеннями ст.54 Податкового Кодексу України грошове зобов’язання визначається самостійно платником податків (п.54.1) або податковим органом за результатами перевірки (п.54.3.2). В останньому випадку платнику надсилається податкове повідомлення-рішення (п. 58.1). Ухилення від оподаткування передбачає порушення платником певних норм податкового законодавства. Такі порушення повинні бути зафіксовані у Акті перевірки відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, яким встановлено: «3. Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби». У разі виявлення порушень правил застосування звичайних цін (ЗЦ), податковий орган повинен діяти в загальному порядку (проведення перевірки, складання акту і прийняття податкового повідомлення-рішення), будь-яка інша спеціальна процедура для цього не передбачена. Це підтверджується практикою Вищого Адміністративного суду України (Інформаційний лист ВАСУ від 14.06.2012 р. N 1500/12/13-12). Таким чином, діючим законодавством України чітко встановлено, що обов’язковою підставою для порушення кримінальної справи відносно несплати податків за статтею 212 КК України, у тому числі у зв’язку із порушенням правил звичайних цін, є акт перевірки, в якому встановлено суму недоїмки та підстави її виникнення (порушення норм податкового законодавства). Аналогічної думки дотримується й Пленум Верховного Суду України, який у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» №15 від 08.10.2004р., встановив: «21. При розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.» Очевидно, що на стадії досудової перевірки неможливо встановити факти за допомогою експертизи, тож на цій стадії кримінального переслідування недоїмка має визначатися виключно на підставі Акту перевірки податкового органу. Висновок заступника нач. відділу обласної ДПС, в якому зазначено про порушення певних норм ПК України та Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» не є Актом перевірки та не є доказом порушення норм податкового законодавства. Зазначу, що ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» органами податкової служби з питань, зазначених в Постанові, не перевірявся. Оскільки перевірки не було, акт перевірки не складався, податкове повідомлення-рішення не приймалося, у ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» відсутнє грошове зобов’язання перед бюджетом. Отже, відсутній факт ухилення від оподаткування, відсутня найважливіша ознака складу злочину, передбаченого ст.212 КК України – несплата/неотримання бюджетом коштів. 2. Ст.39 Податкового Кодексу України, яка починає діяти лише з 2013 року, не могла бути порушена ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» в 2012 році! Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Розділу 19 Податкового кодексу України «Прикінцеві положення» встановлено: «1. Цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім: …статті 39 цього Кодексу, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року;». Таким чином, Постанова в частині порушення ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ст.39 Податкового кодексу України є незаконною, оскільки станом на дату її, Постанови, винесення зазначена норма не набула чинності, тож відсутня підстава для порушення – ознака будь-якого злочину, який полягає у порушенні зазначеної вище норми. 3.Постанова слідчого мітить певну узагальнену інформацію щодо цін реалізації продукції ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» та твердження про заниження таких цін. Враховуючи, що податковий орган не проводив перевірку ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», та не досліджував відповідні первинні документи товариства щодо цін реалізації продукції, слідчим не було перевірено чи є така інформація достовірною та чи була вона отримана законним шляхом. Виходячи з вищенаведеного можна стверджувати, що на дату винесення Постанови слідчий також не мав достатніх даних, які б підтверджували мій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Таким чином, порушення кримінальної справи відносно мене, Сенько В.П., є безпідставним. Конституція України забезпечує захист прав людини, шляхом встановлення вимог, щодо порядку їх обмеження. Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності інакше ніж в порядку, встановленому законом та на підставі доказів отриманих законним шляхом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку (ст. 62 Конституції України). Порядок притягнення до кримінальної відповідальності визначається Кримінально-процесуальним кодексом України. Доказування проводиться при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді. При цьому досудове слідство, дізнання та судовий розгляд можливі виключно після порушення кримінальної справи (ст.ст.104, 113, 251, 430 Кримінально-процесуального кодексу України). Таким чином, винесення постанови про порушення кримінальної справи без дотримання, встановленого ст.ст. 94-98 Кримінально-процесуального кодексу України порядку суперечить законодавству та порушує мої конституційні права та свободи. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина на підставі Конституції України гарантується (ст. 8 Конституції України). Згідно ст. 234, 236 особа або її захисник має право звернутися зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. На підставі викладеного, ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 94, 98, 104, 113, 236-7,8 КПК України, ст.212 КК України, Постанови Пленуму ВСУ “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів ” № 15 від 08.10.2004 року, - П Р О Ш У:
Додаток: копія постанови слідчого від 18.10.2012р. З повагою, Особа, відносно якої порушено кримінальну справу ____________Сенько В.П. 07.11.2012р. |
|
ПОРЯДОК розгляду скарг учасників процедур державних закупівель Цей Порядок визначає процедуру розгляду у відділі освіти Старобільської РДА (замовник) скарг, поданих учасниками процедур державних... |
Альянс Рейнфорест Програма СмартВуд Політика щодо сертифікаційних... Процес скарг та звернень СмартВуд: Всі звернення, скарги та диспути, які стосуються SmartWood, підлягають наступним процедурам |
|
ЗАТВЕРДЖЕНО: Протокол засідання тендерного комітету відділу освіти... Міністерства економіки України від 20. 05. 2009 року №470 «Про затвердження Типового положення про тендерний комітет», зареєстрованого... |
ПРОТОКОЛ №36 Затвердження порядку розгляду скарг (далі по тексту-Порядок) тендерним комітетом управління охорони здоров’я ОДА |
|
ПЛАН-КОНСПЕКТ для проведення заняття з начальницьким складом СДПЧ-3 з функціональної підготовки ТЕМА: Порядок розгляду пропозицій, заяв і скарг та організація особистого прийому громадян в апаратах та підрозділах ДПО |
СКАРГ А Постанова відносно мене, головного бухгалтера ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» Черепкової Валентини Юріївни за фактом умисного... |
|
Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 14, ст. 87 ) Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами |
Спілкування педагога з батьками Найчастіше це монолог учителя, що складається зі скарг на дитину або нотації батькам. Негативні почуття батьків, що виникають від... |
|
Ожиріння E. Гіпотиреоїдний зоб 2 Західній Україні, звернулась до терапевта з приводу потовщення шиї. Інших скарг не висловлює. Об'єктивно: пальпаторно виявлено збільшення... |
ЗАТВЕРДЖЕНО: рішенням тендерного комітету від «25» вересня 2009 року Голова тендерного комітету Цей Порядок визначає процедуру розгляду скарг у Державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» (далі – Замовник),... |