|
|
Скачати 0.97 Mb.
|
ПЛАН
Запитання до самоконтролю:
Практичне заняття 7 – 2 години Завдання № 1 Фермери Мун, Рябий та Осока уклали між собою та СП „Нива”договір простого товариства, за яким у сільгосппідприємства “Нива” взяли на відгодування 200 телят, з умовою забезпечити їх загальну вагу до 1 жовтня поточного року не менше 500 центнерів, а СП “Нива” зобов’язалось надавати фермерам необхідні корми і надати для випасу пасовище з багаторічними травами. Отриманий прибуток планувалось розподілити : 50 відсотків СП, а інше – фермерам. В результаті посушливого літа трава вигоріла і запланованої ваги телят не вдалося досягти. Крім того, за рішенням товаришів вони придбали висівки та додавали в корм телятам. В період виконання договору Осока поламав ногу і на протязі двох місяців не приймав участі у спільних справах фермерів. Замість нього телят випасав його малолітній син. Прибуток від продажу вирощеної товаришами великої рогатої худоби склав 180 тис. грн. З них СП “Нива” передало 80 тис. грн. фермерам, інші залишило у себе з причини, що домовлена вага не була досягнута. Фермери заявили вимогу про рівний поділ виторгу. В обґрунтування свого позову вони посилались на те, що надане пасовище не відповідало встановленим вимогам (трава вигоріла) і з-за спекотного літа телята просто не могли набрати такої ваги. Крім того, вони додатково витратились на придбання висівок та меляси. На їх думку, прибуток повинен ділитися відповідно до умов договору. Крім того, СП “Нива” реалізувало не всіх телят, а частину з них залишило для забезпечення відтворення та збільшення свого продуктивного стада. Одночасно спір виник між товаришами. Мун, який організовував всю справу взяв собі 40 тис. грн., Рябому віддав 25 тис. грн., а Осоці – інші 15 тис. грн. Останній вважав такий поділ несправедливим, оскільки він зламав ногу під час випасу телят (виробнича травма), і до того ж, його заміняв його син та члени сім’ї. Як необхідно вирішити спір? Завдання № 2 В 2005 р. Семенець отримала в садовому товаристві “Хуторок” земельну ділянку площею 0,12 га і звернулася до свого брата з проханням про допомогу в освоєнні цієї ділянки. Вони уклали між собою договір про спільну діяльність експлуатації ділянки та будівництва садового будинку, за яким всі витрати на будівництво: рекультивацію землі, придбання посадкового матеріалу, виплаті членський та цільових внесків - ділили порівну. Протягом кількох років домовленість виконувалась, і між братом та сестрою не виникало спорів. Проте в 2007 р. вони посварились, і брат заборонив сестрі користуватися ділянкою. Брат в обґрунтування своєї правоти доводив, що після того, як сестра отримала ділянку, вона її передала брату, і той сам як інвалід-пенсіонер в сезон постійно проживав там, освоював земельну ділянку - висадив сад, збудував садовий будинок, на земельній ділянці вирощував овочі, якими забезпечував і свої потреби, і потреби сім’ї сестри. Семенець звернулась з позовом в суд про заборону користування братом земельною ділянкою, а брат із зустрічним позовом про стягнення з неї 90 відсотків вартості будинку, та інших будівель й насаджень, оскільки він сам здебільше фінансував його будівництво та звів його своєю власною працею. Вирішіть ситуацію, що виникла. Яке рішення повинен винести суд? Завдання № 3 Головченко уклав з ВАТ «Будівельною організацією «Надія» та з ТОВ «Технобудпроект» договір про спільну діяльність. Відповідно до договору про спільну діяльність Головченко повинен внести як внесок 50% вартості будівництва, що склало 500 000 грн., ВАТ «Будівельна організація «Надія» зобов'язалося внести як внесок 35%, що становило 350 000 грн., а ТОВ «Технобудпроект» зобов'язалось внести як внесок 15%, що становило 150 000 грн. Водночас, договором простого товариства було передбачено, що ВАТ «Будівельна організація «Надія» є, за взаємною згодою сторін договору, замовником і генеральним підрядником будівництва будинку. Договором простого товариства було передбачено, що ВАТ «Будівельна організація «Надія» відповідно до договору здійснює ведення справ простого товариства та представляє інтереси учасників простого товариства перед третіми особами. Сторони підписали як невід'ємну частину договору акт розподілу житлової площі жилого будинку, який буде збудовано. Відповідно до даного акту Головченко, мав право отримати у власність 1 поверх жилого будинку, який будується та всі нежилі приміщення першого поверху, ВАТ «Будівельна організація «Надія» — другий поверх жилого будинку, одну квартиру третього поверху, ТОВ «Технобудпроект» третій поверх жилого будинку. Виконуючи свої зобов'язання за договором, Головченко вніс як внесок у спільну діяльність 400 000 грн. ВАТ «Будівельна організація «Надія», використовуючи грошові кошти, внесені у якості вкладу Головченко, замовило розробку проектно-кошторисної документацій у ТОВ «Технобудпроект». Отримавши грошові кошти від ВАТ «Будівельна організація «Надія», ТОВ «Технобудпроект» розробило проектну документацію. ВАТ «Будівельна організація «Надія» розробило робочу будівельну документацію, розпочало будівельні роботи на будівельному майданчику (земельній ділянці), який не було внесено як вклад у спільну діяльність. Будинок повинен був бути введений у експлуатацію до 15 грудня 2005 року. Однак до 15 грудня 2005 року було зведено лише перший поверх будинку. Головченко відповідно до положень ст. 1136 ЦК України здійснив письмовий запит щодо ведення спільних справ, у якому поставив питання про зволікання у будівництві. У даному запиті Головченко звинуватив ВАТ «Будівельна організація «Надія» та ТОВ «Технобудпроект» у невиконанні ними своїх обов'язків щодо внесення у спільну діяльність грошових коштів. Водночас, як повідомив Головченко, у зв'язку з очевидністю підстав вважати, що ВАТ «Будівельна організація «Надія» та ТОВ «Технобудпроект» не виконають свого обов'язку щодо внесення грошових вкладів у спільну діяльність, зупинив виконання свого обов'язку щодо внесення залишку грошових коштів у спільну діяльність у розмірі 100 000 грн. У свою чергу, ВАТ «Будівельна організація «Надія» повідомила, що вона як внесок зі свого боку зарахувала вартість будівельних робіт, які становлять 100 000 грн., вартість будівельного майданчика, який становить 150 000 грн. ТОВ «Технобудпроект» повідомило, що воно як внесок зі свого боку зарахувало вартість проектно-кошторисної документації, яку воно розробило. Головченко подав позов про визнання права вимоги до простого товариства у складі Головченко, ВАТ «Будівельна організація «Надія», ТОВ «Технобудпроект» щодо передачі йому у власність першого поверху об'єкту будівництва. Чи підлягає позов Головченка задоволенню? Чи правомірні дії ВАТ «Будівельна організація «Надія» щодо зарахування у якості вкладу замість грошових коштів вартості будівельних робіт та вартості будівельного майданчика? Чи правомірні дії ТОВ «Технобудпроект» щодо зарахування як внеску вартості проектно-кошторисної документації замість грошових коштів? Чи правомірно Головченко. застосував оперативну санкцію щодо зупинення виконання зобов'язань з внесення як вкладу грошових коштів у спільну діяльність? Чи порушені права Головченка, ВАТ «Будівельна організація «Надія», ТОВ «Технобудпроект» у даній правовій ситуації? Якщо порушені, то якого з учасників простого товариства; які способи захисту цивільних прав Ви можете запропонувати названим учасникам простого товариства? Завдання № 4 Виробничий кооператив та ВАТ уклали між собою договір простого товариства про будівництво готельно-розважального комплексу, відповідно до якого кооператив повинен збудувати його “під ключ”, а ВАТ надало для забудови земельну ділянку, проектно-кошторисну документацію і повинно було повністю фінансувати будівництво. Проектно-кошторисна вартість будівництва склала 2 млн. грн, з яких 500 тис. грн ВАТ перерахувало кооперативу через 10 днів після підписання договору. Оскільки в договорі було передбачено, що розпорядником коштів на будівництво є кооператив, то до початку будівництва та узгодження всіх пов’язаних з цим питань, він дозволив банку надати їх у тимчасовий кредит. Через два місяці ВАТ звернулось до кооперативу з вимогою про надання звіту про хід будівництва та витрачання коштів. Кооператив заявив, що надана ділянка не придатна для будівництва комплексу (досить близько пливуни та поверхневі води, є ознаки зсуву ґрунту) і тому до отримання додаткових висновків він до будівництва комплексу не приступав, а через місяць взагалі повернув отримані гроші та запропонував розірвати договір. Прибутки від експлуатації комплексу за договором повинні були ділитися порівну. ВАТ не заперечувало проти розірвання договору, але вимагало винагороди за користування його коштами. Як слід вирішити спір? Завдання № 5 ТОВ «Крок», власник трансформаторної установки, уклало з ТОВ «Гарт», власником земельної ділянки, на якій розміщена прийнята в експлуатацію транспортна установка, договір простого товариства. Предметом договору була діяльність щодо спільної експлуатації трансформаторної установки. До моменту укладення договору простого товариства ТОВ «Крок» сплачувало ТОВ «Гарт» орендні платежі за оренду земельної ділянки, на якій розміщена трансформаторна установка, а ТОВ «Гарт» сплачувало ТОВ «Крок» орендні платежі за оренду трансформаторної установки з метою підключення до мережі струму. Внаслідок виникнення потреби у ТОВ «Крок» задовольнити струмом виробничі потужності у більшому об'ємі з'явилася необхідність використовувати трансформатор без підключення до нього ТОВ «Гарт». Іншими словами, у випадку підключення до трансформатора ТОВ «Гарт» власник трансформатора не міг забезпечити струмом виробничі потужності підприємства. ТОВ «Крок» звернулося до ТОВ «Гарт» з пропозицією розірвати договір простого товариства і висловило пропозицію на адресу ТОВ «Гарт» побудувати та ввести в експлуатацію власний трансформатор. ТОВ «Гарт» відмовилося від розірвання договору простого товариства. ТОВ «Крок» у односторонньому порядку відключило ТОВ «Гарт» від трансформатора і знеструмило ТОВ «Гарт». Водночас ТОВ «Крок» подало позов про визнання договору простого товариства неукладеним внаслідок відсутності спільної мети договору. У свою чергу ТОВ «Гарт» подало зустрічний позов з вимогою про сплату йому орендних платежів за користування земельною ділянкою за час дії договору простого товариства та вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої відключенням підприємства від струму. Чи підлягають позовні вимоги ТОВ «Крок» задоволенню? Чи обґрунтовані вимоги ТОВ «Гарт»? Завдання № 6 За договором між міською радою м. Києва та концерном “Макдональдс” передбачався інвестиційний проект, за яким міськрада надавала земельні ділянки для будівництва закладів швидкого харчування, а друга сторона вкладала певні кошти в будівництво самих пунктів та об’єктів сільськогосподарського призначення на території Харківського району для вирощування необхідної екологічно чистою продукції. Крім того, ряду торгівельних підприємств Києва на конкурсних засадах повинно бути надано право торгівлі асортиментом ексклюзивних товарів, що випускаються підприємствами концерну “Макдональдс”. Внаслідок того, що через протести громадськості довелося відмовитись від побудови пункту швидкого харчування на площі Свободи, концерн скасував у договорі про спільну діяльність пункт про надання права торгівлі під своєю торговою маркою. Два київських торгових підприємства, що виграли таке право на конкурсі й затратили кошти на переобладнання своїх магазинів та зміну в них інтер’єру, звернулись до міськради та концерну “Макдональдс” з позовом про надання їм такого права. Як слід вирішити справу? Самостійна робота 7 – 6 годин Теми для самостійного вивчення: Тема 1. Практика вирішення спорів, пов’язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність. Тема 2. Негласне товариство як різновид спільної діяльності в практичній сфері зарубіжних країн. Тема 3. Законодавча база регулювання спільної діяльності в Україні. Індивідуальна робота 7 – 4 години Завдання: 1. Складіть таблицю змін, що відбулись в законодавстві України щодо зобов’язань за спільною діяльністю після прийняття нового Цивільного кодексу України. Модульний контроль 2 – 2 години Змістовий модуль 3. недоговірні ЗОБОВ’ЯЗАННЯ Терміни та поняття до змістовного модулю 4: публічна обіцянка, квазидоговір, договірна та недоговірна відповідальність, винагорода, конкурс, відшкодування шкоди, моральна шкода, джерело підвищеної небезпеки, недолік товарів та робіт, кондикційні зобов’язання, потерпіла особа, деліктвент. Література: [1, 2, 3, 25, 36, 64, 65, 68, 69, 75, 80, 85, 87, 88, 102, 105, 114, 119, 134, 144, 145, 146, 147] Лекція 8: “Окремі види недоговірних зобов’язань. Загальні положення про відшкодування шкоди” – 2 години Поняття та зміст зобов'язання із публічного обіцяння нагороди без оголошення конкурсу. Публічне обіцяння нагороди через конкурс. Скасування або зміна умов конкурсу. Використання премійованих витворів творчості, які представлені на конкурс. Поняття ведення чужих справ 5ез доручення. Відшкодування витрат, завданих при веденні чужих справ без доручення. Надання звіту про ведення чужих справ без доручення. Зобов'язання, що виникають внаслідок завдання шкоди, та їх відміна від договірних зобов'язань. Загальні підстави відповідальності за завдання майнової шкоди. Поняття шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Вина. Поняття та підстави відповідальності за завдання моральної шкоди. Розмір та порядок відшкодування моральної шкоди. Семінарське заняття 8: “Окремі види недоговірних зобов’язань. Загальні положення про відшкодування шкоди” – 2 години ПЛАН
Запитання до самоконтролю:
Практичне заняття 8: “Окремі види недоговірних зобов’язань. Загальні положення про відшкодування шкоди” – 2 години Завдання № 1 Губенко, проходячи біля кар’єру, побачив, що в ополонці тонуть двоє дітей. Рятуючи дітей, він затратив багато зусиль і потонув. Вдова Губенка подала позов про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, до батьків врятованих. Заперечуючи проти позову, мати одного з врятованих сказала, що відповідати повинна адміністрація школи, в якій у цей час повинен був навчатися її син. Однак, в результаті того, що вчителька його разом з товаришем вигнала із занять, вони опинились на розташованому поблизу школи кар’єрі, де і сталася трагічна подія. Дайте юридичний аналіз ситуації. Вкажіть умови та порядок відшкодування шкоди, завданої особі, яка рятувала життя фізичної особи. Завдання № 2 Осінньою повінню стало підмивати беріг річки, і це загрожувало будівлям і земельним ділянкам. Звягінцев вжив заходи для укріплення відходами залізобетонного виробництва і будівельними відходами, які купив у будівельного об’єднання. Одночасно він укріпив і берег, що прилягав до земельної ділянки і будинку Карпова, який постійно проживав у місті, а будинок використовував для відпочинку. На вимогу пропорційно розділити між ними понесені Звягінцевим витрати по укріпленню берега Карпов відповів, що на такі витрати він не уповноважував Звягінцева і не укладав з ним угоди. Більше того, якщо будинок був би знесений повінню, то він, як зареєстрований у ньому, мав би право на надання йому житла. Які особливості зобов’язань, що виникають і могли б виникнути в наведеній ситуації? Як необхідно вирішити справу по суті? Завдання № 3 У ніч на 25 вересня 2004 року було затоплено підсобне приміщення магазину, внаслідок чого пошкоджено 205 пачок дитячої суміші по 2 гривні за пачку, що складало 2460 гривень. На ремонт затопленого приміщення було витрачено 2500 гривень. Як вияснилось, наймач Соколова, яка проживає над приміщенням магазину, залишила відкритим водопровідний кран, що послужило причиною аварії. Соколова вважає, що вона не затоплювала магазин, оскільки вода була подана раніше, ніж це прийнято за графіком. Дайте правову оцінку ситуації. Вирішить спір. Завдання № 4 Андреєв вчасно заповнив і опустив у спеціальну скриньку квиток “Спортлото”. На цей квиток випав виграш. Зональне управління “Спортлото” відмовило Андрєєву у виплаті виграшу з посиланням на несвоєчасність здачі квитка на пошту, внаслідок чого він не міг бути врахований при підрахунку розміру виграшів. При розслідуванні цього випадку було встановлено, що затримка передачі квитків управління “Спортлото” відбулася через недбалість працівників поштового відділення. За рішенням суду сума виграшу була стягнена на користь Андрєєва. Зональне управління “Спортлото” пред’явило позов про відшкодування зазначеної суми з органів зв’язку. При розгляді справи в суді виникло питання про те, чи була завдана шкода управлінню “Спортлото”. Як розв’язати даний спір? Завдання № 5 У перукарні з гардероба викрадена ондатрова шапка Григоренка. Замість неї залишена стара шапка зі штучного хутра. Григоренко пред’явив до ТзОВ, яке обслуговувало гардероб, позов про відшкодування вартості шапки і компенсацію моральної шкоди. ТзОВ, заперечуючи проти позову, посилалося на те, що в день зникнення шапки гардеробниця занедужала і не було ким замінити її. Григоренко не повинен був залишати дорогу шапку в гардеробі. У тому, що трапилось, він винуватий сам, і тому в позові йому слід відмовити, а як компенсацію він може взяти собі залишену в гардеробі стару шапку. Як повинна бути вирішена справа? Завдання № 6 По необережності 13-річного Ігора виникла пожежа, внаслідок якої згоріли чотири приватні гаражі, в тому числі, гараж, автомашина та інше майно подружжя Велихів. При з’ясуванні обставин справи було встановлено, що власниця одного із згорілих гаражів Коріна, від’їжджаючи у відпустку, довірила свій гараж, в якому знаходилися кролі, а також зберігався мопед та пальне до нього, Ігореві, щоб він під час її відпустки годував кролів. Коли Ігор намагався завести мопед, який належав Коріній, від іскри зайнявся бензин, яким були облиті підлога та двері гаража, що і було причиною пожежі. Подружжя Велихів звернулося до суду з позовом до батьків Ігора про відшкодування заподіяної шкоди. Суд цей позов задовольнив у повному обсязі. Чи правильно вирішена справа? Завдання № 7 До 14-річного Владислава звернувся 15-річний Олег з проханням дати відеокамеру для проведення відеозапису одного із шкільних торжеств. Владислав погодився і дав власну відеокамеру у користування на 6 годин. Однак шкільне товариство затягнулося, Олег повертався додому пізно ввечері і тому залишив річ у класному кабінеті. Вночі відеокамера була викрадена. Проаналізуйте ситуацію. Самостійна робота 8 – 10 годин Теми для самостійного вивчення: Тема 1. Зробіть аналіз судової практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням майнової шкоди. Тема 2. Законодавчі випадки обмеження розміру відшкодування моральної шкоди. Тема 3. Ознаки публічної обіцянки. Індивідуальна робота 8 – 10 години Підготуйте наукові доповіді на теми:
Лекція 9: “ Відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг). Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави” – 4 години Шкода, завдана у стані необхідної оборони. Відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності. Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану її працівником. Відповідальність за шкоду, завдану державними органами місцевого самоврядування. Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями службових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування. Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду. Відповідальність за шкоду, завдану малолітнім. Відповідальність за шкоду, завдану неповнолітнім. Відповідальність за шкоду, завдану спільно кількома неповнолітніми. Відповідальність батьків, яких позбавлено батьківських прав, за шкоду, яку вони завдали неповнолітнім. Відповідальність за шкоду, завдану фізичною особою, що не здатна розуміти значення своїх дій. Особливості відшкодування шкоди, якої завданої джерелом підвищеної небезпеки. Власник джерела підвищеної небезпеки. |
|
Тараса Шевченка Юридичний факультет кафедра трудового, земельного і екологічного права В.І. Андрейцев. Право екологічної безпеки. Навчально-методичні матеріали з еколого-правових дисциплін. Частина X. – Київський національний... |
Тараса Шевченка Юридичний факультет Кафедра теорії та історії держави і права Укладачі ВСТУП |
|
МИСЕНКО ЯРОСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ОСВІТА: 2001р. Київський національний університет ім. Т. Шевченка. Юридичний факультет |
Тараса Шевченка Юридичний факультет Кафедра правосуддя Робоча навчальна програма з дисципліни: „Актуальні проблеми кримінально-процесуального права” |
|
Тараса Шевченка Юридичний факультет Кафедра господарського права Укладачі: д ю н., доц. Рєзнікова В. В., к ю н., доц. Клепікова О. В., к ю н., ас. Кравець І. М |
КИЇВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ТАРАСА ШЕВЧЕНКА Юридичний факультет Кафедра правосуддя ... |
|
Тараса Шевченка Юридичний факультет Кафедра правосуддя Укладач: к ю. н., ас. Куйбіда Р. О Викладачі: к ю н, доц. Гринюк В. О., к ю н., ас. Куйбіда Р. О., к ю н., ас. Крижанівський В. В., к ю н., ас. Мельник І. С., ас. Снідевич... |
Г Затверджую ... |
|
Г Затверджую ... |
Тараса Шевченка Юридичний факультет Кафедра криміналістики Робоча навчальна програма спецкурсу “Теорія і практика окремих видів досліджень у сфері судочинства” для студентів юридичного факультету... |