|
|
Скачати 67.2 Kb.
|
|
Слідчому судді Печерського районного суду м.Києва Рудюк Сергія Анатолійовича м. Київ, вул. Крейсера «Аврора», 1, кв. 122 тел. /044 або 063/ 247-94-44 СКАРГА на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 28 липня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року (справа №757/19811/14-к) (далі за текстом - Ухвала), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБУ в м. Києві та області Трембача А.О., погодженим прокурором прокуратури м.Києва Процишеним В.М. було проведено обшук у нежитлових приміщеннях груп №№57, 59, 60, що знаходяться в будинку №30 по вул..Білоруській в м. Києві. З тексту Ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов’язане з кримінальним провадженням №42013000000000256 від 23.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України. В Ухвалі суду вказано, що обшук повинен бути проведений за місцем здійснення мною, як фізичною особою-підприємцем, діяльності у вищезазначених приміщеннях з метою відшукання та вилучення: 1. документів щодо господасрько-правових відносин (договорів, рахунків-фактур, актів здачі-приймання робіт тощо), які підтверджують укладання із суб’єктами господарювання, котрі здійснюють виробництво або продаж с/г техніки, договорів про надання Рудюком С.А. платних послуг за використання комп’ютерної програми “Корпорація 2 модуль «Торгові організації»; 2. документів щодо підписання та виконання договору №2209 від 09.06.2010 року про надання Рудюком С.А. безоплатних послуг щодо підтримки уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи з автоматизованим робочим місцем державного інспектора інспекції державного технічного нагляду; 3. документів, які визначають коло службових обов’язків Рудюка С.А.; 4. грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.; 5. документів, що свідчать про перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Рудюка С.А. за надання послуг щодо використання комп’ютерної програми “Корпорація 2 модуль «Торгові організації»; 6. листів Державної інспекції сільського господарства України із вимогами надати інформацію щодо суб’єктів господарювання, с/г та іншої техніки; 7. електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів, на яких зберігається або може зберігатися інформація із відомостями щодо вчинення вказаних злочинів, що неможливо встановити без проведення комп’ютерно-технічної експертизи; 8. документів та предметів з відомостями, що свідчать про вчинення службової недбалості, несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-бчислювальних машинах або зберігається на носіях такої інформації. Але в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст. 236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу Ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу, а тому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва були повернуті мені. На даний час в матеріалах кримінального провадження перебувають (згідно протоколу огляду від 06.08.2014 року мовою оригіналу):
Крім того, слідчим також утримуються:
Вказанні електронні прилади були передані для проведення експертизи відповідно до постанови від 21.08.2014 року, тобто більше 4 місяців тому. Хочу звернути увагу, що дозвіл слідчого судді на вилучення вищевказаних електронних пристроїв був наданий саме з метою їх експертного дослідження на предмет виявлення доказів по вказаному кримінальному провадженню. Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. На даний час я не є підозрюваним по даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами по справі воно не визнано. Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України. У зв’язку з чим 05 грудня 2014 року мною було направлено на адресу прокуратури м.Києва клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримане 11 грудня 2014 року, але до часу подання даної скарги відповіді на нього я не отримав. На сьогоднішній день так зване тимчасове вилучення майна продовжується вже більше чотирьох місяців. Вже більше чотирьох місяців я не можу користуватися своїми особистими речами, а належне мені підприємство немає можливості повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність без вилучених предметів та документів. На мій погляд, за цей час можна було б вже визначитися чи мають відношення вилучені предмети та документи до вказаного кримінального провадження. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство, прокурор вживає заходів по охороні прав та законних інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження, а органи, які здійснюють досудове слідство не допускали порушення законності (ст. 30 Закону України «Про прокуратуру»). Але бездіяльність прокуратури м.Києва, яка проявляється не тільки у невиконанні своїх обов’язків у здійсненні нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування, а також у ненаданні відповіді та непроведенні перевірки по поданому мною клопотанню протягом встановленого строку, порушує моє право власності на вилучені предмети та документи. Враховуючи вищевикладене, ПРОШУ:
Додатки: 1. копія скарги до прокуратури м. Києва від 05.12.14 р. 2. копія заяви про повернення тимчасово вилученого майна від 25.09.2014 року. 3. копія зворотнього повідомлення №0420103364050. 4. відстеження пересилання поштового відправлення №0420103364050. 5. копія ухвали слідчого судді від 18.07.2014 року про дозвіл на проведення обшуку. 6. Копія протоколу обшуку від 28.07.2014 року. «___» грудня 2014 року ___________________________С.А. Рудюк |
|
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться порушена... Апеляційним судом м. Києва 18. 01. 2011 р щодо мене було прийнято рішення про продовження строку дії раніше обраного запобіжного... |
До Печерського районного суду м. Києва Відповідачем вказаної недостовірної інформації є порушенням моїх особистих немайнових прав – честі та гідності людини – носія української... |
|
Рішення районного суду за позовом Сидорки до заводу “Дормашбуд” було... Оскільки один із суддів був тяжко хворий, для того, щоб не порушувати строки розгляду справи, за рішенням обласного управління юстиції... |
До Шевченківського районного суду м. Києва громадянин України Відповідно до норм статті 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу... |
|
ДОДАТКОВІ УМОВИ проведення XXХ районного туристсько-краєзнавчого зльоту При порушенні правил проходження етапу, судді повертають учасника на початок етапу |
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада... |
|
До Диканського районного суду Полтавської області |
До Жовтневого районного суду міста Харкова Службова адреса: 41400, Сумська обл., місто Глухів, вулиця Індустріальна, будинок 19-А |
|
09. 09. 2010 Проблеми вдосконалення процесуального статусу суб’єктів... Функції та повноваження суду як суб’єкта кримінально-процесуальної діяльності. Перспективи запровадження посади слідчого судді |
УКРАЇНА ЛУГИНСЬКА РАЙОННА РАДА ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Затвердити список народних засідателів Лугинського районного суду терміном на чотири роки (додаток 1) |