Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі


Скачати 186.49 Kb.
НазваСудова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі
Дата02.12.2013
Розмір186.49 Kb.
ТипДокументи
bibl.com.ua > Банк > Документи
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:


головуючого

Яреми А.Г.,


суддів:

Григор’євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Патрюка М.В.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,-













розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВДП» (далі – ТОВ «ВДП»), публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання поруки припиненою.

Зазначав, що 16 березня 2007 року між ТОВ «ВДП» і ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1, за умовами якого банк надав ТОВ «ВДП» кредитні кошти окремими траншами, які боржник зобовязався повернути до 13 березня 2009 року зі сплатою 18,5 % річних та комісії в межах максимального ліміту заборгованості до млн грн.

З метою забезпечення виконання ТОВ «ВДП» зобовязань за кредитним договором того самого дня між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ТОВ «ВДП» зобов’язань за кредитним договором.

Посилаючись на те, що з моменту настання строку виконання основного зобовязання - 13 березня 2009 року банк не предявив до нього як до поручителя вимоги в шестимісячний строк, позивач просив на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України визнати поруку припиненою.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.
У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, – неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року.
ОСОБА_1 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування норм матеріального права, покладені в основу судового рішення у справі, яка переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданому для прикладу судовому рішенні, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк» Луговика Є.В., перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За змістом ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.
У справі, яка переглядається, судом установлено, що 16 березня 2007 року між ТОВ «ВДП» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії НОМЕР_1, за умовами якого банк зобов’язався надати ТОВ «ВДП» кредит окремими траншами, а ТОВ «ВДП» - повернути кошти до 13 березня 2009 року зі сплатою 18,5 % річних та комісії в межах максимального ліміту заборгованості домлн грн.
Того самого дня між ОСОБА_1 і ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боржником умов вказаного кредитного договору.
Оскільки кредит вчасно повернуто не було, то у квітні 2011 року банк звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя, рішенням цього суду від 12 травня 2011 року стягнуто на користь банку солідарно з боржника та поручителя 12 млн 220 тис. 671 грн 14 коп. заборгованості.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що чинним законодавством не передбачено обраного позивачем способу захисту свого права.
Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції, проте, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки спір щодо покладення відповідальності за невиконання умов кредитного договору на ОСОБА_1 як поручителя ТОВ «ВДП» уже вирішений третейським судом, суму заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з боржника та поручителя, а тому відсутні підстави вважати правовідносини за договором поруки припиненими.
З такими висновками погодився й суд касаційної інстанції, відмовивши ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі.
Однак в іншій справі, яка виникла з аналогічних правовідносин, у наданій для порівняння ухвалі від 12 квітня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з рішенням апеляційного суду в частині визнання поруки припиненою, який виходив із того, що договором поруки не визначено строку припинення поруки, проте в кредитному договорі чітко визначено строк виконання зобов’язання й право вимоги банку до поручителя виникло, починаючи із цього дня, протягом наступних шести місяців, а банк звернувся до третейського суду у квітні 2011 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Крім того суд виходив з того, що право на визнання припиненим зобов’язання за договором поруки підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Зазначене свiдчить про те, що має мiсце неоднакове застосування судом касаційної iнстанцiї одних i тих самих норм матерiального права та ухвалення ним рiзних за змiстом судових рiшень у подiбних правовiдносинах.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
У договорі поруки, що укладений між сторонами, не встановлено строку, після якого порука припиняється.

У кредитному договорі строк виконання зобов’язання чітко визначений – строк повного погашення кредиту 13 березня 2009 року.

За таких обставин в ПАТ «Укрсоцбанк» право пред’явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання порушеного боржником зобов’язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 14 березня 2009 року, протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителя банк пред’явив лише в квітні 2011 року, звернувшись до третейського суду, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Наявність рішення третейського суду не позбавляє поручителя можливості звернутися до суду за захистом свого права з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Отже, висновки суду у справі, яка переглядається, суперечать вищезазначеним вимогам закону.
Ураховуючи викладене, ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ст. 355, п. 1 ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст. 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.



Головуючий



А.Г. Ярема


Судді: Л.І. Григор’єва



М.В. Патрюк

В.І. Гуменюк



Я.М. Романюк


Н.П. Лященко



Ю.Л. Сенін

Схожі:

Судова палата у кримінальних справах
Голови Верховного Суду України – секретаря Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України Редьки А.І
Київ Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі
ОСОБА 1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»,...
28 січня 2015 року м. Київ Судова палата у господарських справах...
ОСОБА 1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 червня 2014 року у справі №924/205/13-г...
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі
МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності), управління комунального майна Хмельницької міської ради (далі – УКМ...
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової...
Григор’євої Л.І., Гуменюка В.І., Гусака М. Б., Коротких О. А., Кривенди О. В.,  Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В.,...
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової...
Григор’євої Л.І., Гуменюка В.І., Гусака М. Б., Коротких О. А., Кривенди О. В.,  Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка...
Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених...
...
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі

Додайте кнопку на своєму сайті:
Портал навчання


При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання © 2013
звернутися до адміністрації
bibl.com.ua
Головна сторінка