|
|
Скачати 109.43 Kb.
|
| Башляр Гастон (1884-1962) - французький філософ, методолог науки, естетик, основоположник неораціоналізма. У його доктрині об'єднуються мотиви філософії А. Бергсона, психоаналізу, феноменології, епістемології та ідеї поетичної творчості. Епістемологічні погляди Б. формувалися під впливом ідей Н. Бора, Л. Брюнсвіка і Ф. Гонзета, що спиралися на новітні досягнення сучасного природознавства; «інтегральний раціоналізм» Б. пронизаний ідеями діалектики: у сфері чистої аксіоматики панує «внутрішня» діалектика, за допомогою якої народжуються нові змісти, у сфері прикладної - керована діалектикою наука перетворюється з дескриптивної феноменології в «феноменотехніку», в конструювання феноменів і їх перетворення в емпіричні даності. Разом з тим, побоюючись зростаючої спеціалізації науки і техніки та їх дегуманізуючого впливу на людину, Б. звертався до художньої діяльності, сподіваючись за допомогою союзу поетичної і наукової творчості знайти шлях до цілісної, космологічної інтерпретації людської активності. В естетиці Б. є продовжувачем неоромантичної традиції і європейського сюрреалізму 1930-1940-х рр. Епістемологічний розрив вважає (при виявленні нових пояснювальних принципів) становлення іншої «епістемологічної безперервності» в рамках іншої дослідницької програми. У цьому сенсі, за Б.: «Раціональна думка не« починається ». Вона очищає. Вона виправляє. Вона нормалізує ». У той же час поняття епістемологічного розриву припускає введення в логіко-методологічні побудови сучасної філософії науки уявлення про різні типи раціональності, в тому числі і наукової. Проблематику типів раціональності Б. прояснює через поняття «епістемологічного профілю» і «регіональнального раціоналізму». Обидва вони пов'язані з питанням про континуальності, з їх допомогою Б. ілюструє «тотальне ураження» «континуалістів культури». Останні, згідно з Б., безперервність читання історичної розповіді про події некритично і без належного на те підстави переносять на саму реальність, зайняті пошуком «попередників» і «впливів», не бачачи фундаментальності їх розділяє. «Розуміння - не резюме минулого. Розуміння - сам акт становлення духу ». Епістемологічні профілі «замкнуті на себе», але взаємодоповнюють співвідносяться один з одним (припускають, як мінімум, можливість один одного). Поява нових типів раціональності відповідає «осі розвитку знання» (як зростання його раціональності, як становлення «наукового духу»). Для ж Б. суті поняття епістемологічного профілю слід розрізняти його «раннє» (1920-1930-і) і «пізнє» (1940-1950-ті) трактування. На першому етапі, перебуваючи під впливом «закону трьох стадій» Конта, Б. був схильний стадіально співвідносити виділені ним стану «наукового духу», який необхідним чином повинен був подолати у своєму становленні: 1) конкретний стан (первинний запис феноменів у їх різноманітності і несхожості) 2) конкретно-абстрактний стан (формування абстракцій на основі чуттєвої інтуїції, зведення складного до простого, багато чого до єдиного) 3) стан «нового наукового духу» (конструювання знання, відірваного як від безпосередності досвіду, так і від абстракцій на основі чуттєвої інтуїції). Їм відповідають, згідно з Б., стадії (етапи) донаукових знання (від античності до другої половини 18 ст.), Абстрактного наукового знання (з кінця 18 до початку 20 ст.), Сучасного наукового знання (з 1905). Ці стадії і стану характеризують ступінь "зрілості" і можливостей «наукового духу». Їм, згідно з Б., відповідають три стани та встановлення душі людини: 1) «дитяча або світська душа» (установка наївної цікавості), 2) «професорська душа» (догматично-дидактична установка), 3) «душа, яка страждає тягою до абстрактного »(установка« хворого »наукової свідомості). У кінцевому підсумку Башлярівська концепція стала будуватися як стратегія подолання епістемологічних перешкод, які частково задаються інерцією (діленням існування) об'єктів (пізнаних і сконструйованих), але здебільшого пов'язані з неготовністю розуму «перевернути перспективу». На думку Б., «людина, просякнута науковим духом, безперечно бажає знати, але знати, перш за все, для того, щоб точніше ставити питання.Слідуючи за Ніцше, Б. доводить, що нове завжди з'являється не «внаслідок», а «всупереч». Отже, епістемологічні перешкоди, за Б., породжуються будь-яким некритично засвоєним або таким, що втратив критичність по відношенню до себе знанням: «сьогодні над усім панує ідеал обмеження: знання, дане без точних, що визначають себе, умов, не є науковим знанням». Виходячи з цих установок, Б. і пропонує нову версію концепції епістемологічних профілів, в основу якої кладе принципи: 1) нелінійності та плюральності («поліфонізму») 2) відкритості, динамічності і діалектичності взаємовідносин між формами конституювання «наукового духу3) додатковості (дуальності, полюсності) взаємовідносин методологічних і філософських позицій (та побудованих на їх підставі онтологій), покладених в основу форм конституювання «наукового духу». Заміна «стадіальності» на «нелінійність» у концепції епістомологічного профілю зажадала від Б. уточнення підстав власної епістемології, перш за все, питання про співвідношення її логічної та історичної частини. Перший кардинальний висновок, що пішов з цієї рефлексії, - неможливість філософії науки як аналізу єдиної логіки та методології науки. Другий Самі епістемологічні акти слід трактувати як «події розуму»: 1) або змушують реконструювати досвід 2) або змінюють зміст понять 3) або ведуть до вдосконалення експериментальної техніки 4) чи здійснюють теоретичні зрушення 5) або виявляють епістемологічні перешкоди і діагностують епістемологічний розрив. У підсумку, поміщаючи в основу ту чи іншу фізичну теорію (так як фізика - зразок розвитку сучасного природознавства, його найбільш «просунута» і математизована складова) і виділяючи відповідні їм філософсько-методологічні (рефлексивні) позиції, Б. сконструював у своїй версії реккурентной історії п'ять основних епістемологічних профілів: 1) наївного реалізму 2) позитивістського толку емпіризму 3) класичного раціоналізму 4) повного раціоналізму 5) дискурсивного або діалектичного раціоналізму . Сучасний рівень розмови в епістемології повинен починатися з чіткого позначених параметрів розриву класичної та некласичної науки і філософії. Некласичність визначається негативним чином через заперечення «позитиву» класичності. Це програма «не» («ні», «заперечення»). Заперечення, згідно з Б., - необхідний компонент процесу пізнання, що фіксує ситуацію епістемологічного розриву і є умовою переходу (можливості) нового «позитиву» Програма «не» у Б. є, по суті, програма деконструкції попереднього знання (профілю) і дереалізації сконструйованої відповідно до нього реальності. Однак при цьому Б. наполягає на тому, що «науково проведена дереалізація зберігає свій зв'язок з реальністю», тобто вона діалектична у своєму запереченні. Сучасна наука орієнтується на динаміку, а не на статику, на структури (відносини), а не на суть (елементи). У міру розвитку (по) знання світ людини переставав бути «природним» і все більше ставав «штучним» в процесі «прогресуючої об'єктивації» знання Реальне - не більше, ніж реалізація». Згідно з Б.: «Сучасна фізична наука ... не має на увазі онтологію. Вона, швидше, реалізує онтогенезу ». 2. Еволюційна теорія науки - другий напрямок в еволюційній епістемології. Воно в основному представлене ідеями таких дослідників проблем науки, як Стівен Тулмін і Карл Поппер. Основними проблемами еволюційної епістемології відомий англійський філософ науки Карл Поппер вважає наступні: еволюція людської мови і роль, яку він грав і продовжує грати у зростанні людського знання; поняття істинності і хибності; опису положень справ і спосіб, яким мова відбирає положення справ з комплексів фактів, що становлять світ, тобто дійсність. Як представник постпозитивізму, Поппер висунув відому концепцію «третього світу», куди, як відомо, належить і сфера об'єктивного знання - наука. Як представник еволюційної теорії, Поппер розглянув «третій світ» як закономірний продукт еволюції пізнавальних здібностей. Але більше уваги він приділив проблемі еволюції наукових теорій. Поппер критикує позиції класичної теорії пізнання, у тому числі і позитивізму, які виходять з того, що основними каналами отримання знань про зовнішній світ є почуттєві органи. Для цього він висуває відоме філософське питання: чим відрізняється амеба від Ейнштейна в пізнавальному процесі. Будь-який процес пізнання, і примітивного організму, і Ейнштейна можна представити такою схемою: P1 -> ТТ -> ЇЇ -> Р2 Проблема (P1) породжує спроби вирішити її за допомогою пробних теорій . Ці теорії піддаються критичному процесу усунення помилок. Виявлені нами помилки породжують нові проблеми Р2. Відстань між старою і новою проблемою часто дуже велике: воно вказує на досягнутий прогрес. Видається, що цей погляд на прогрес науки дуже нагадує погляд Дарвіна на природний відбір шляхом усунення непристосованих - на помилки в ході еволюції життя, на помилки при спробах адаптації, яка представляє собою процес проб і помилок. Так само діє і наука - шляхом проб (створення теорій) і усунення помилок. Таким чином, головна відмінність між амебою і Ейнштейном полягає не в здатності виробляти пробні теорії ТТ, а в ЇЇ - способі усунення помилок. Амеба не усвідомлює процесу усунення помилок. Основні помилки амеби усуваються шляхом усунення амеби: це і є природний відбір. На противагу амебі Ейнштейн усвідомлює необхідність ЇЇ: він критикує свої теорії, піддаючи їх суворій перевірці. (Ейнштейн говорив, що він народжує і відкидає теорії кожні кілька хвилин.) Поппер стверджує, що «все, що ми знаємо, є генетично апріорним. Апостеріорне - це відібране з того, що ми самі знайшли апріорі ». Все, що ми дійсно знаємо, те, що можна позначити істинним знанням, явлено нам до і поза чуттєвого досвіду і закріплено генетично, може передаватися у спадок. Поппер робить висновок, що все наше знання гіпотетично взаємопов'язане.Процес емпіричної перевірки цих гіпотез і призводить до істинного, апріорного знання. Таким чином, можна сказати, що Поппер розглядає все наукове знання як шлях до апріорно, щирого знання. Еволюція наших пізнавальних здібностей веде, згідно з Поппером, до накопичення апріорного знання, закріпленню його генетично з тим, щоб потім витягти його за допомогою нашого обмеженого чуттєвого досвіду і використати з метою виживання в навколишньому середовищі. «Отже, можна зробити висновок: життя повинне з самого початку передбачити майбутнє навколишнього її середовища, тобто всі майбутні обставини навколишнього середовища ... Воно повинно бути пристосоване до майбутніх умов навколишнього середовища, і в цьому сенсі загальне знання є в наявності раніше, ніж поточне, особливе знання . Співвідношення біологічної та епістемологічної еволюції за К.Поппером Перша теза «Специфічна людська здатність пізнавати, як і можливість виробляти наукове знання, є результатами природного відбору. Вони тісно пов'язані з еволюцією специфічної людської мови.» Перша частина цієї тези справді тривіальна, як і наголошує і сам Поппер. Людина, як вид, хоч і є продуктом біологічної еволюції, та його сутність не виведена з його законів і напевно не зводиться до них. Неможливо наблизиться до розуміння особливостей людини, його відмінностей від тварин залишаючись у межах теорії природного відбору.Друга частина тези фактично передбачає третю тезу про значення мови у науковому пізнанні. Зв'язок людської мови із великим науковим пізнанням беззастережна. Але наскільки правомірно казати про взаємозалежності розвитку мови та біологічної еволюції? А, напевно, саме цей зв'язок розумів Поппер, включаючи пропозиції щодо мови у тезах. Звісно, так можна трактувати еволюційно-біологічні процеси розвитку Homo sapiens, що призвели до появи нормальної мовою. Але цілком очевидно, що успішний розвиток мови з його примітивних комунікативних функцій, до сучасних наукових систем над більшою мірою пов'язані з природним відбором у його біологічному розумінні, ніж розвиток ремесел, релігії, мистецтва. Мова – суто соціальне явище і вона може розглядатися як якесь самостійно розвинена внаслідок біологічної еволюції властивість людини, яке послужило передумовою інших соціальних феноменів, як-от релігія, мистецтво, наука. Друга теза «Еволюція наукового знання є переважно еволюцією у бік побудови все найкращих робітників та кращих теорій. Це – дарвіністський процес. Теорії стають краще пристосованими завдяки природному добору. Вони дають нам усе кращу інформацію про реальність.» Третя теза В першу чергу виникає запитання: наскільки правомірно розсувати рамки теорії наукового пізнання до елементарних актів «пізнання» довкілля одноклітинними організмами? Хоча, звісно, з позиції еволюційної епістемології ця екстраполяція видається цілком природною. Як кажуть, Поппер розуміє, що предметом епістемології є наукове пізнання – вузька область з широкого спектра пізнавальної діяльності людини. Четверта теза Насправді ж ми, організми, надзвичайно активні у придбанні знання – може навіть активніші, ніж у придбанні їжі. Інформація не вливається в нас із довкілля. Ми досліджуємо навколишнє середовище і активно всмоктуєм з неї інформацію, як і їжу. Пята теза «В ході еволюції людини необхідною передумовою критичного мислення була дескриптивна (описова, Г.Б.) функція людського мови: саме дескриптивна функція уможливлює критичне мислення.» Поппер надає найважливіше значення ролі мови у розвитку наукового пізнання. Але, розглядаючи багато проблем лише на рівні теорії природного відбору, і розвиток мови вбачає лише як продовження біологічної еволюції. Навіть наполягає у тому, що мова має генетичну основу. Людська мова – це, передусім, не засіб комунікації окремих особин ,а система об'єктивізації, формалізації надбіологічної соціальної структури. Критицизм як чинник розвитку наукового пізнання Наука, наукове пізнання є квінтесенцією пізнавального ставлення людини до світу. Історичний розвиток наукового дослідництва визначав можливості людського мислення, культури в цілому, відтворюючи у системі останньої генетичні якості раціональності, культурності пізнавального освоєння дійсності і знання, наукового пізнання та знання, зокрема. Таємниця наукової культури у її відношенні до науки, інших форм творчості співзвучна таємниці особистості як вияву людського. Функціонування, розвиток науки зумовлює формування у певному розумінні “наукоподібної” культури. А водночас, асимілюючи форми буття культури, наука ніби “підноситься над собою”. Внаслідок зростання її масштабності, наука, як вид діяльності, набуває все більш свідомого характеру. Конституюється якісно новий феномен науково-технічної цивілізації, специфічний інтелектуально-духовний “простір” оприявнення потенціалу науки і наукових знань, що, репрезентуючи суттєві вияви науки, разом з тим поширюється за її межі. Це чинник її сучасного розвитку, – від власне наукового дослідження до соціокультурних процесів, які особливо активно ініціюють її актуальність щодо сфери дослідництва. Бо, зрештою, більшою чи меншою мірою усвідомлено у процесі науково- дослідницької й інших видів діяльності, що “наші міркування відштовхуються від висот наукової культури нашого часу, який є часом строгих наук, що стали об’єктивно могутньою силою” . Її утвердження, розвиток – результат поширення засад науки, пов’язаних з нею когнітивних практик на інші сфери діяльності та творчості, у певному розумінні, це формування “іншої природи” науки. Подібно до гуманітарно-художньої та інженерно-технічної культури, наукова все чіткіше виокремлювалася в системі загальної культури. Особливо ж актуалізувалась вона наприкінці ХХ ст. внаслідок різнопланових – матеріально- виробничих, інтелектуально-духовних – впливів науки та пов’язаних з нею способів діяльності на усі сфери суспільства, появи потреби поглибленого філософсько- світоглядового витлумачення її природи і призначення. Значення наукової культури в сучасних соціокультурних, духовно-інтелектуальних процесах, необхідність виявлення найбільш сприятливих умов і перспектив її розвитку та збагачення зростає на фоні активного витіснення професіоналізму “аматорством” у системі науки та наукового дослідництва. |
| Шляхи формування мотивації до навчання Потреби, мотиви, стимули Проблема формування мотивації навчання завжди була актуальною в психолого-педагогічній літературі. Як відомо, зміст навчання, його... |
Як вказано у НАЦІОНАЛЬНІЙ ДОКТРИНІ РОЗВИТКУ ОСВІТИ У ХХ! СТОРІЧЧІ,... НАЦІОНАЛЬНІЙ ДОКТРИНІ РОЗВИТКУ ОСВІТИ У ХХ! СТОРІЧЧІ, головна мета укр системи освіти створити умови для розвитку і самореалізації... |
| А вождь і законодавець народу єврейського; основоположник іудаїзму,... ... |
Потенційні кандидати в мери обласних центрів об’єднуються в Асоціації... «Потенційні кандидати в мери обласних центрів об’єднуються напередодні виборів щоби уникнути застосування адміністративного ресурсу... |
| Тема. Дж. Байрон – англійський поет-романтик, фундатор течії байронізму.... |
Урок розроблено для 8кл., краще його проводити на спареному уроці.... ОБЛАДНАННЯ. Мультимедійні засоби навчання, обладнання для досліду (механічний годинник, сантиметрова стрічка), стетоскоп, фонендоскоп,... |
| Урок №1 Тема: Оноре де Бальзак основоположник соціально-реалістичного... Тема: Оноре де Бальзак – основоположник соціально-реалістичного роману. «Людська комедія»-грандіозна енциклопедія життя Франції першої... |
Мотиви пам ’ яті, любові, природи у творчості Ліни Костенко Ліна Костенко – визначна постать в українській культурі. Великий творчий набуток поетеси важко переоцінити. В курсовій роботі ми... |
| КОНКУРС ЗНАВЦІВ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ Традиційно Шевченківським дням присвячена галерея стіннівок. У стінгазетах відображено біографічні відомості, цікаві події з життя... |
Ніколаєнко О. М., Столій І. Л. Зарубіжна література: Підручник для 9 класу Тема уроку: Джордж Ноел Гордон Байрон (1788—1824) — англійський поет-романтик, фундатор течії байронізму. Провідні мотиви і домінуючі... |